保護(hù)歷史建筑必須堅持原有使用價值的原則

針對現(xiàn)實中盛行的拆真遺存建假古董的現(xiàn)象，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部近日下發(fā)通知，要求各地加強(qiáng)對歷史建筑的嚴(yán)格保護(hù)，嚴(yán)禁隨意拆除和破壞已確定為歷史建筑的老房子、近現(xiàn)代建筑和工業(yè)遺產(chǎn)，不拆真遺存，不建假古董。為此，同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授、上海同濟(jì)城市規(guī)劃設(shè)計研究院院長周儉指出，歷史建筑與大多數(shù)文物建筑不同，它更多地承擔(dān)著日常的使用功能，可持續(xù)地對它予以再利用是實現(xiàn)歷史建筑價值的最佳途徑。

歷史建筑不只是具有歷史意義，更重要的是還有現(xiàn)實使用意義。如果歷史建筑沒有了現(xiàn)實意義，也就是失去了居住或其他與原有功能相關(guān)的使用功能，那保護(hù)價值也就大打折扣了。比如，一個文化村落破敗得沒有了居住功能，只剩下文化意義，還有修復(fù)的價值嗎？而且，再怎么修復(fù)也不是原有的村落了，只能是新建的“假古董”。這樣的歷史建筑已經(jīng)沒有了保護(hù)的意義，只能是取得影像資料后予以拆除。我們所說的不要拆真遺存的遺存是指還有修復(fù)價值的歷史建筑，對這樣的歷史建筑不能拆掉建仿真的歷史建筑，重建的再像歷史建筑的建筑終究還是新建筑。

在周儉教授看來，我們要保護(hù)的歷史建筑是“人們可以持續(xù)地從中發(fā)現(xiàn)、學(xué)習(xí)、汲取經(jīng)驗，為當(dāng)代和后代服務(wù)”的歷史建筑。然而，現(xiàn)實是對歷史建筑有一個認(rèn)識上的誤區(qū)，地方政府保護(hù)的所謂歷史建筑，往往是能夠帶來經(jīng)濟(jì)收益的歷史建筑，而未必是亟須保護(hù)的歷史建筑。如果歷史建筑沒有了存在的價值拆除了重建，就與保護(hù)歷史建筑沒有關(guān)系了。如果歷史建筑還有存在的價值，拆舊如新了，沒有拆舊如舊，那就涉嫌對歷史建筑的破壞。拆舊如舊是不好看，但我們要的是歷史建筑所蘊含的歷史意義。如果拆舊如新了，那就所謂的歷史建筑，再也不會有一點“歷史感”與“厚重感”。

有專家說，保護(hù)好歷史建筑，實質(zhì)就是留住城市發(fā)展的文脈，讓人真切體認(rèn)到城市的“昨天”、“今天”與“明天”。而拆舊如新則是在拆斷今天與歷史的連接，是在拆斷歷史建筑的文化傳承鏈，沒有了“昨天”何來的“今天”？保護(hù)歷史建筑之所以成為難題，是因為歷史建筑的所有者與歷史建筑的保護(hù)者利益不同，所有者和保護(hù)者不能從保護(hù)中獲益，那怎么會有保護(hù)的積極性呢？周教授建議，讓歷史建筑的業(yè)主和使用人作為合伙人參與到政府、市場對歷史建筑的修繕、改善、再利用中，從中持續(xù)受益，進(jìn)而從機(jī)制上激發(fā)民眾參與保護(hù)歷史建筑的潛在動力。其實，所有者和保護(hù)者的矛盾是難以調(diào)和的。在筆者看來，政府放棄收益權(quán)更有利于歷史建筑的保護(hù)。

保護(hù)歷史建筑必須堅持原有使用價值的原則，沒有了使用價值，也就失去了保護(hù)意義。保護(hù)歷史建筑看中的是歷史建筑的文化意義，但文化意義存在于歷史建筑的使用中。保護(hù)歷史建筑與增加經(jīng)濟(jì)收入多數(shù)情況下是矛盾的，故宮能在保護(hù)中創(chuàng)收，但居住類的歷史建筑，比如北京的胡同、上海的里弄、蘇州的傳統(tǒng)民居、侗族村寨的吊腳樓等，是不能對外開放做旅游景點的，就談不上收益。保護(hù)歷史建筑存在一個政府保護(hù)與使用者需求的問題，在筆者看來，在保護(hù)歷史建筑上，政府應(yīng)該多談義務(wù)，少談甚至不談收益，這才是一個責(zé)任政府應(yīng)用的態(tài)度。